闻过则喜值得点赞，程序空转仍需纠偏

闻过则喜值得点赞，程序空转仍需纠偏

——评汕尾市农业农村局新做的《告知书》

2026年7月14日，至高法网与百姓法网刊发《半年沉默，汕尾市农业农村局把上级决定当“空气”吗？》一文，直指汕尾市农业农村局在广东省农业农村厅撤销其原信访处理意见后，长达半年未依法重新办理的怠政问题。值得肯定的是，面对舆论监督，汕尾市农业农村局于次日（7月15日）便“高度重视”并迅速出具了《告知书》。这种对看到舆情回应“不过一日”的行动力，在形式上体现了行政机关对民意和媒体监督的高度重视和充分尊重，相较于半年的沉默，确实展现了一种“闻过则喜、立行立改”的姿态，这一点应当给予客观的表彰。

然而，剥开“积极响应”的外衣，细究这份匆忙出炉的《告知书》内容，却发现其“改头不改面、换汤不换药”，在实体与程序上依然存在多处明显的违法与错误，实质上仍未履行上级要求的“依法重新办理”职责。

一、表彰：回应态度的转向

首先必须承认，从“半年沉默”到“一日回应”，时间维度的压缩反映了行政机关在舆论关注下的紧张感与重视度。行政机关能够关注到网络监督文章并在短时间内发文表态，说明其并未完全无视外界声音，至少在沟通姿态上试图修补与信访人及公众之间的信任裂痕。这种对监督的“敏感”若能转化为依法履职的动力，本是善莫大焉。

二、批评：程序与实体的双重错位

（一）程序违法：以“告知”代“处理”，架空上级撤销决定

根据《信访工作条例》第三十四条，信访事项应当自受理之日起60日内办结，情况复杂可延长30日。广东省农业农村厅早在2026年1月23日就已转来告知书，撤销原意见并要求重新办理，至7月15日已近6个月，远超法定期限。

更关键的是，汕尾市农业农村局此次出具的仍是《告知书》而非《信访事项处理意见书》。上级要求的是“重新办理”并作出实体处理结论，而该局仅对既往情况进行说明复述，未出具具有法律效力的新处理意见书，未告知复查权利，属于典型的程序空转和以说明代替履职，实质上抗拒了上级行政机关的监督指令。

（二）实体错误：混淆法定途径，推诿核心职责

1.    信息公开诉求的违法引流

对于“公开渔船登记及年检信息”，该局直接照搬此前已被撤销的理由，引用《信访工作条例》第三十一条引导诉讼。但信访渠道与政府信息公开是不同法定途径，且陆丰市的复议决定维持的是“不予公开答复”，汕尾市局作为上级在重新办理中应审查原行政行为合法性并作出信访处理结论，而非直接将信访人推向法院。在行政机关尚未依法重新作出实体处理前，直接终结信访程序引导诉讼，属于免除自身法定职责的违法情形。

2.    滥用职权线索的“甩锅式”转交

对于“立案调查滥用职权”，该局称超出“三定”职能转交纪检。根据行政执法与监察监督衔接规定，行政机关在履职中发现公职人员涉嫌失职渎职线索，应先履行自身行政调查职责，查清事实后再将违纪线索移送纪检，而非不经行政调查直接一转了之。这种“只转不查”是将行政主体责任推给纪检监察机关，属于履职懈怠与责任下移的违规行为。

3.    审计与整改的敷衍表述

审计补贴事项仅称“已按计划开展”，无具体进展、范围、时间的实质内容；船证不符问题仅“发出禁止离港通知书”却未回应“弄虚作假根源查处”与“追责问责”，用程序性整改措施掩盖实体问题未查处的缺陷，构成对信访诉求的实质推诿。

（三）逻辑悖论：撤销旧文却无新文

《告知书》末尾称“现对2025年我局发出的《信访事项处理意见书》予以撤销”，但全篇未附带新的处理意见书。在法律逻辑上，撤销原行为后应伴随新行为的作出，否则信访程序处于“悬空状态”，信访人的权利救济路径（30日内申请复查）因无新文书而无法起算。只撤不立，使上级的“重办指令”沦为废纸。

三、结语：行动要在实处，不在纸面

汕尾市农业农村局的“连夜行动”值得肯定，说明态度可以瞬间转变；但《告知书》的内容暴露出依法行政的惯性思维仍未扭转——用形式上的回应掩盖实质上的不作为，用程序性的告知替代实体性的处理。舆论监督的目的不是逼出一份文稿，而是倒逼依法履职。希望该局能将“高度重视”的紧迫感延续到出具正式重办意见书、实质核查船证不符与补贴审计、依法审查信息公开诉求上来，别让“积极行动”止步于一纸错漏百出的告知书。

材料提供者：林灿

运用的AI技术工具：腾讯渊博大模型

操作者校对者：朱以山

2026年7月16日星期四