河南省台前村民实名举报一审法院"成本价谜题"判决，并向四部门邮寄举报材料

河南省台前村民实名举报一审法院"成本价谜题"判决，并向四部门邮寄举报材料

2026年1月31日，河南省台前县城关镇村民刘秀青通过中国邮政挂号信函的方式，分别向濮阳市中级人民法院、台前县人大常委会、台前县纪委监委、台前县委政法委四家单位寄出实名举报材料，材料指控台前县人民法院在（2025）豫0927民初2671号房屋拆迁补偿合同纠纷案中存在"事实认定错误、法律适用不当、程序违法"等问题。这起围绕"成本价"认定争议的判决，因涉及长达13年的拆迁补偿纠纷，在当地引发关注。

案件背景：13年拆迁补偿纠纷的司法路径

据举报材料显示，刘秀青与拆迁方的房屋拆迁补偿纠纷始于2012年。根据双方协议，刘秀青应在拆迁后获得相应补偿，并有权以"成本价"购买安置房屋。但此后13年间，双方就补偿标准、房屋交付等问题多次产生争议。

2025年，刘秀青向台前县人民法院提起诉讼，要求确认拆迁方违约并判令其履行"以成本价出售房屋"的义务。2025年11月，台前县人民法院作出判决，认定拆迁方存在迟延履约行为，酌定支持1万元违约金，同时判令拆迁方"按照成本价"将门市二楼出售给刘秀青。

举报核心：判决书中的"成本价谜题"

刘秀青在举报信中重点指出，判决书第三项虽判令"按照成本价"出售房屋，但全文未界定"成本价"的具体数额。庭审中已查明评估报告显示成本价为2441.45元/平方米，且同小区其他村民均按2000元/平方米执行，但法院判决未采纳相关证据，也未明确具体金额，导致判决无法执行。

"判决书要求'按照成本价'，但成本价到底是多少？是2441元还是2000元？法院没有说清楚，这等于给了一个无法执行的判决。"刘秀青在举报材料中表示，这种模糊表述违反了《民法典》关于合同约定不明时应按交易习惯确定的规定。

其他争议焦点：诉讼时效认定与违约金酌定

举报材料还指出，法院在诉讼时效认定上存在法律适用错误。判决认定拆迁方2024年的部分交付行为构成对2012年到期债务的"重新确认"，以此否定诉讼时效抗辩。刘秀青认为，这一认定违背了《民法典》关于诉讼时效中断的法定情形。

此外，关于违约金的酌定也引发争议。刘秀青主张，拆迁方迟延履约13年，造成实际租金损失至少13.5万元，但法院仅支持1万元违约金，不足损失额的十分之一，显失公平。

举报路径：四部门联动监督机制

2026年1月31日，刘秀青依法选择向四家不同性质的监督机构同时寄送举报材料，体现了对司法监督体系的信任。濮阳市中级人民法院作为上级法院，可依法启动审判监督程序；台前县人大常委会作为权力机关，可对法院工作进行监督；台前县纪委监委负责对公职人员违纪违法行为的调查；台前县委政法委则承担执法监督和协调职能。

"希望通过多部门联动监督，推动案件公正处理，维护司法公信力。"刘秀青在举报信中表示。

专家观点：司法判决的明确性要求

法律界人士指出，司法判决应当具备可执行性，关键条款的模糊表述可能损害当事人权益。根据《民事诉讼法》相关规定，判决书应当明确具体、具有可 操作性。对于涉及金钱给付或特定履行的判决，应当明确数额、标准、履行期限等关键要素。

"如果判决书中的'成本价'确实未明确具体金额，可能影响判决的执行效力，当事人有权通过上诉或再审程序寻求救济。"一位不愿具名的法学教授表示。

根据相关规定，纪检监察机关、人大机关等监督部门收到举报材料后，一般应在规定期限内决定是否受理，并告知举报人。法院系统内部监督程序则需遵循法定时限。

刘秀青表示，如果举报未获及时回应，将依法通过其他途径继续大力维权到底。这起案件的发展，或将检验基层司法监督机制的实际运行效果。

（注：本文基于举报材料及判决书内容撰写，相关事实以司法机关最终认定为准）

2026年2月1日于北京

腾讯元宝辅助完成