“效率”外衣下的程序失守： 三亚崖州法院“任性送达”再曝司法短板
三亚崖州法院“任性送达”再曝司法短板
2026年1月15日，海南省三亚市城郊人民法院崖城法庭，一场看似平常的庭审在（2025）琼0271民初8847号物权保护纠纷案中落下帷幕。
然而，三个多月后的今天，这起案件的程序并未因庭审终结而走向清晰，反而因法院的又一次“神操作”陷入新的争议漩涡：原告“三亚三陵芒果种植有限公司”在庭审结束逾三个月后，再次向法院补充证据，而新成立的崖州区法院竟再次启动送达程序，试图要求被告“江吓弟、吴玉琴、江斌”等人接收。此举遭到被告方的断然拒绝，一场关于程序正义与司法效率本末倒置的拉锯战，在崖州这片土地上再次上演。
回顾此案的程序轨迹，这并非法院第一次在举证和质证环节引发质疑。早在2025年9月，三亚市城郊人民法院就曾因一份《限期质证通知书》而“名声大噪”。彼时，原告在举证期限届满后当庭提交“鉴定补充材料”，法院并未依据《民事诉讼法》及其司法解释启动对“逾期举证合法性”的实质审查，而是径直跳过该法定前置程序，向被告下达通知，要求其三日内提交书面质证意见，并附带“逾期未提交视为放弃质证权”的“霸王条款”。这一系列操作，被评论文章《逾期举证下的“霸王式”质证通知：程序正义岂能被效率绑架？》尖锐批评为架空法定审查、矮化当事人权利、体现权力傲慢。被告方随后也正式提交了《程序异议申请书》，明确指出法院行为违法，要求纠正。
令人遗憾的是，面对之前的批评与当事人的正式异议，该法院似乎并未从程序正义的“必修课”中汲取教训。本次庭审结束三个多月后，法院再次“接受”原告的超期举证，其程序正当性更显苍白。从崖州区法院工作人员和被告江吓弟的《通话记录》（录音）可知，法院工作人员在与当事人的沟通中，仅以“提交证据是对方的权利”为由回应质疑，却对“庭审后超长期限举证”的合理性、必要性避而不谈，更未提及法院自身是否履行了审查职责。这无异于将法院的“送达通道”简化为一个无差别的“传送带”，无论证据何时到来、性质如何，一律“照单全收”并转递给对方当事人，完全放弃了司法机关在证据准入环节应尽的“守门人”职责。
此次事件暴露出更深层次的问题：
其一，程序空转与实质审查的缺失已成惯性。
从“逾期举证不审查”到“庭审后举证照单收”，法院的行为逻辑一以贯之：重“流程推进”的表象，轻“实体把关”的实质。这种做法，表面上看似“高效”处理了证据材料，实则将举证期限制度、证据失权规则等程序法设计完全虚置，使得诉讼程序丧失了对不当诉讼行为的规制功能，变相鼓励了诉讼突袭和拖延战术。
其二，对当事人诉讼权利的持续性漠视。
无论是之前的“三日质证期”，还是此次庭审后突如其来的举证送达，其核心都在于挤压另一方当事人（本案中的被告）合理行使诉讼权利的空间与时间。诉讼不是“限时闯关游戏”，充分的准备、审慎的质证是保障案件事实查清的基础。法院反复以“效率”之名行“压缩权利”之实，损害的不仅是个案当事人的程序利益，更是司法程序应有的严肃性和公正性外观。
其三，司法公信力在反复“折腾”中持续损耗。
司法的权威源于当事人及公众对程序公正的确信。当法院自身的行为屡屡突破程序法的底线，以“通知”代替“裁判”，以“送达”替代“审查”时，当事人对“同案同判、规则之治”的信仰将不可避免地产生裂痕。被告方从提交书面异议到直接拒绝接收证据，正是这种不信任感累积后的直接体现。
结语：正义不能总在“抢跑”与“迟到”间摇摆
司法程序的价值，在于通过一套公开、公平、可预期的规则，定分止争。它既不能为了速度而牺牲公正（“抢跑的正义”），也不能因效率低下而让正义迟迟不来（“迟到的正义”）。当前三亚崖州区法院所展现的，却是一种更糟糕的情形：在关键的程序节点上反复“失守”，既未能坚守公正的底线，也未能实现真正的效率，徒留程序空转与当事人不满。
我们实在不知道，三亚市崖州区法院（原三亚市城郊法院崖城法庭），究竟和原告三亚市三陵芒果有限公司是怎样密切的关系？和陆大进、陆宇海是怎样的密切关系？三亚市崖州区法院（原三亚市城郊法院崖城法庭）审理此案的审判员究竟是水平太低，还是故意在祸害一方当事人？
我们呼吁，相关法院应即刻正视自身在程序处理上存在的严重瑕疵。对于本次庭审后原告的举证，必须首先依法审查其举证时限的合法性与理由的正当性，而非机械送达。更重要的是，应以此案为镜，深刻反思并整改在证据收转、期限设定、权利告知等环节长期存在的行政化、简单化倾向，真正将“以事实为依据，以法律为准绳”的程序保障落到实处。毕竟，司法的公信力，经不起一次又一次“任性”操作的消磨。
2026年4月25日星期五于北京
材料提供者：江吓弟
运用的AI工具：腾讯元宝大模型
操作指令校对者：朱以山
